체육 교육의 필수 구성요소:정책과 환경Essential Components of Physical Education: Policy and Environment(RQES)

Sheri L. Burson, Shannon C. Mulhearn, Darla M. Castelli & Hans van der Mars (2021) Essential Components of Physical Education: Policy and Environment, Research Quarterly for Exercise and Sport, 92:2, 209-221, doi.org/10.1080/02701367.2021.1884178

Essential Components of Physical Education: Policy and Environment

정책적 측면도 매우 중요한데, 석사 및 지금까지의 나의 경험은 이를 많이 다루지 않았음.
정책에 대해서 자세히 살펴보기 위해서는 필요함.

 

 

- CSPAP으로 신체활동(Physical activity)은 강조되었지만, 체육(Physical education)은 기술, 지식, physically literacy과 연관된 능력을 발달시킴.

- SHAPE America(2015)는 효과적 체육의 필수 구성으로 1)정책 및 환경, 2)교육과정, 3)적절한 교수, 4)학생평가를 제시.

- 정책 및 환경의 실행 기준은 a)매일 체육, 총합 140분/주 for K-5, 225분/주 for 6-12, b)모든 학생의 통합, c)체육의 유예 허용 금지, d)체육으로부터의 면제 허용 금지, e)체육 요구조건 충족을 위해 다른 활동을 제출하는 것 금지, f)다른 과목과 학급 크기 맞춤, g)신체활동을 벌로서 주지 않음, h)체육을 주 자격 또는 주-인증 교사에게 받는 것.

- 정책은 강하고 명확한 단어로 제시해야 효과적임. state마다 다른 정책을 가지고 있음.

 

정책 용어 이해하기

 - upstream effects: 정책의 목표된 의도와 접근들(규정과 같은) 접근을 높이고 인센티브를 제공하는. CSPAP 같이.

 - downstream effects: 정책으로서 시간이 지나며 행동의 잠재적 변화를 평가. 몇 년 걸리며 항상 긍정적인 것은 아니야 의도디지 않은 결과들 때문에. 

 - Tertiary effects: 정책의 장기 효과로서 코호트나 종속적 연구에서 조사됨. 

 

연구 목적

체육 정책은 physical literacy를 증가시키기 위한 질 높은 프로그램 개발을 위해 기준과 책임을 제공함. 체육 정책 연구의 체계적 문헌분석으로 체육의 필수 요소로서 학교 환경과 프로그램에 주는 효과를 탐색하고자 함.

 

연구 방법

PRISMA - 42개 연구

 

연구 결과

(a) 체육 교육 시간(83%)

(b) MVPA(31%)

(c) 인증받은/자격있는 교사(24%)

(d) 면제(17%)

(e) 학생-교사 비율(12%)

+ 나타나는 주제: 정책이 잘 지켜지는지(adherence), 정책 힘(얼마나 강한 용어로 쓰여졌나), 시행 책임(얼마나 잘 시행, 방해요소 등)

 

논의 

체육 정책은 주로 기술적이고 PA 참여를 위한 가이드라인에 집중함. 학생 성취나 평등은 잘 다루지 않음. 잘 의도됐지만, 정책은 잘 고수되지 않았고 시행의 방햐물이 있었음. 체육은 학교 교육과정 시간에 있어 소외받는 교과임. 최근 몇몇 경우 체육 프로글매이 줄고 제거되거나 고등에서 교사 교육 프로그램이 감소함.

 PA 강조에도 정책 기준관련 및 4가지 핵심 요소간의 연구는 매우 적음. 정책을 규정하는 불충분한 근거 때문에, 체육에서 행동과 사회적 변화를 이끌 구체적인 정책과 전략을 추천하는 것이 어려움. "이러한 결과는 우리를 놀랍게 함. 체육교육은 만약 주 정책이 증거 기반 교육과정에서 효과적인 지도로 학생 학습의 평가증거를 제공하기 위해서 매우 신빙성 있는 체육 교사를 요구하면 어떻게 할 것인가?" 

 

1) 증거 부족의 함의

 - 이제 정책시행의 증거기반 전략에 투자할 때임. 복잡한 PA정책은 시행에서의 다양한 수준 때문에 더 악화됨. lawson은 주 수준 정책의 Big P와 학교 지역 수준 정책의 Little P라는 구분을 만듦. 강한 주 정책은 어떻게 학교 지역이 따르고 그들의 방식 대로 만들어 나갈 수 있는지라는 것으로 서로 연결되어 있음. 각 수준에서 정책 발달과 변화의 영향에 대한 연구는 필수적이며 이후 질 높은 체육 프로그램과 교수 실천을 향상할 수 있게 만드는 증거 기반이 될 것임.

2) 체육 교육 정책 연구에서 흥미의 변수

 - 정책에서는 학생 학습의 결과를 PA(걸음수, MVPA, 체육 시간 등)에만 다뤄서 연구해옴. 이것은 체육의 참여시간은 너 높은 physical literacy 학생의 비율을 높일 것이라는 가정에서 시작함. 한 연구도 정서적 측면과 phyical literacy와 연계된 결과 측정을 포함하지 않음. 연구 질문은 어떻게 정책이 기술, 지식, 능력, 학생의 공정하고 포용적이기도 동기적인 변화를 향상시켰는지 물어야 함. 

3) 참여자와 간학문적 팀 과학 확장

 - 체육 교육 외부 학자와 콜라보 할 필요가 있음. 지역과 연계해서 일관성 높은 정책을 개발해야 함. 지역 기반 참여 접근이 필요함.

 

결론

지난 20년이 넘는 정책연구는 시간의 의무 규정에 집중되어 있었음. 정책 연구는 체육의 결과 또는 학습활동의 다양한 학습 과정을 직접적으로 다루지 않았음. 정책 면제와 학급 크기의 효과는 제대로 드러나지 않았음. 주제들은 주요 결과로서 학생수행을 보고하는 것이 부족함을 설명할 수 있음. 후속 연구는 체육 정책이 전달되는 효과를 조사할 필요가 있음. 잘 작성된 정책이 physically literate 개인의 숫자를 늘릴 수 있는지.

 

Abstract

Purpose: Physical education policies provide guidance and accountability to develop quality programs that increase physical literacy. The purpose of this study was to conduct a systematic review of physical education policy research to explore its effects on the school environment and programming as an essential component of physical education. Methods: Using the PRISMA guidelines of identify, screen, determine eligibility, and include, studies were extracted from four different databases, using search terms related to the essential physical education component of policy and environment. Of the 225 publications identified, 42 studies met the inclusion criteria for this investigation. Each paper was coded, and emergent themes were identified. Results: The policy research was predominantly descriptive and focused on: (a) minutes in physical education (83%), (b) moderate to vigorous physical activity (MVPA; 31%), (c) certified/qualified teachers (24%), (d) exemptions (17%), and (e) student-teacher ratio (12%). Emergent themes of adherence, policy strength, and implementation accountability were identified as influential physical education policy aspects. Conclusions: Policy research over the last 20 years was focused on the regulatory mandate of time. Policy research did not directly address disciplinary process variables of learning activities or outcomes of physical education. The effects of policy exemptions and class size were underrepresented. Themes may explain the lack of reporting student performance as the primary outcome. Further research is needed to examine the downstream effects of physical education policy and determine whether well-written policies increase the number of physically literate individuals.